Прикладная маскология – Навигатор достижений

Поздравляем! Предыдущие пункты вы удачно прошли.
Вы освоили десятки миллиардов долларов инвесторов, у вас пачка льгот от государства, налоговых преференций, особых условий на тендерах и прямой помощи вида “бесплатное использование государственной инфраструктуры”, включая секретные объекты, куда просто коммерческим фирмам никто допуск никогда не даст. С вами заключаются прямые договора в обход стандартных процедур, вам выделяется 100% предоплата задолго до выполнения поставленных задач. Но всё ещё впереди, главное – продолжать называться “частный космос” и обсуждать конкурентноспособность на некоем “честном рынке”.

Задекларированная грузоподъёмность Falcon 9 никогда не демонстрировалась им по факту. Она существует как рекламное заявление на сайте. Более того – для вывода спутника, масса которого хотя бы приближалась к задекларированной максимальной, был сделан специальный “урезанный” Falcon 9 – без опор для посадки, без модуля многоразового использования. Соответственно все рассуждения о том, является ли он аналогом других носителей, а также о стоимости вывода килограмма груза на орбиту делаются на базе неких мифических чисел, которые лишь задекларированы в теории, но на практике не достигаются. Заявленные в рекламных целях параметры Falcon 9 – ложные, что доказывается запусками Falcon 9.

Высокотехнологичная ракета Falcon 9 больше всего боится ветра, поэтому с завидной регулярностью запуски переносятся и отменяются. Процент срыва такой, что говорить о каких-то серьёзных массовых задачах нереально – SpaceX может делать лишь одиночные запуски, притом только такие, где перенос времени некритичен. Соответственно, такое ещё кое-как подходит для некритичных задач, но для ситуаций, когда запуск зависит от, допустим, взаимного расположения планет – уже нет.

“Частная компания” SpaceX бесплатно использует государственные космодромы, государственные мощности по хранению и доставке ракет-носителей, по мониторингу полётов, по обеспечению стартов, по диагностике. Всё это обеспечивают тысячи людей, находящихся на зарплатах у государства – т.е. “частная компания” имеет обнулённой значительную долю расходов (предположительно – около 2/3 всех расходов). Точнее, конечно, не обнулённой – просто за это платят налогоплательщики.
Просто представьте себе, что Маска звали бы Ахмед, а вместо NASA был бы банк Махмуда, папы Ахмеда, и Ахмед бы давал интервью “Как я добился всего сам – папина компания лишь оплатила мне аренду, наняла сотрудников, закупила сырьё и оборудование и всё организовала”.
Нетрудно предположить реакцию на это – но с заменой Махмуда на чиновников NASA, а Ахмеда на Маска – совсем другое отношение.

Надёжность Falcon 9 – очень больная тема. После аварии 2016 года, когда Falcon 9 взорвался на стартовой площадке, SpaceX даже не знала, с какой стороны подойти к разбору этой ситуации – сказалось то, что SpaceX по факту не прорабатывала отдельные конструктивные решения Falcon 9, а взяла готовые у NASA. Поэтому анализ аварии превратился в сложнейшую задачу – притом самое сложное и неприятное в этой задаче было то, что какой бы вывод ни будет сделан – любой окажется плохим.
Если заявить, что ракета взорвалась от того, что в неё закачивали кислород и топливо под слишком высоким давлением – то значит, это признание в том, что допущена ошибка при проектировании и конструкцию ракеты надо менять – а значит опять тестировать новую, откладывать запуски.
Если заявить, что ракета взорвалась неизвестно от чего, то все поймут, что SpaceX – это шоу-компания, которая нужна, чтобы закрывать под соусом частного космоса “рискованный” проект NASA.
В результате причины аварии и сделанные выводы просто решили замять, ну а Falcon 9, по сути, остался в статусе экспериментального носителя. Это хорошо заметно по тому, что тендеры NASA фирма SpaceX выигрывает без конкурентов и по умолчанию, а вот другие клиенты, особенно не-американские, что-то не спешат завалить “уникально дешёвую по запускам” фирму заказами.

Декларируемые в рекламных заявлениях параметры Falcon 9 – от которых, кстати, и считается та самая “цена за вывод килограмма на орбиту” – удручающе далеки от того, что получается в реальности. Для страны США, которая на технологиях 50х годов за менее чем 10 лет сделала носитель, который много раз подряд без единой аварии доставлял людей на Луну, высаживал их на неё с орбиты, ждал на орбите и возвращался с ними назад, такая эффективность – поразительна. В самом деле, при огромных инвестициях и использовании всех наработок NASA у SpaceX за полтора десятка лет не вышло ничего, кроме базовых задач “вывести спутник на НОО”. И при этом цена этой услуги только растёт со временем, а не падает.
Показательным примером этого служит неудачный запуск Falcon Heavy – при декларируемой выводимой массе в 63 тонны выведено полторы, притом с ошибкой по части орбиты (вместо “к Марсу”, а после “к поясу астероидов” – эллиптическая с перигеем в 187 км.) и катастрофой с одной из спускаемых ступеней. Разрыв декларируемого с реальным, думается, нагляден.

SpaceX – полностью закрытая компания, её фин.отчётность не доступна для ознакомления. Однако известно, что SpaceX убыточна с момента основания (2002 год) и постоянно нуждается в дотациях. Вероятно, одна из причин этого – в высокой и постоянно растущей стоимости запуска Falcon 9.
Запуск Falcon 9 v1.0 в 2013 году обходился в 54 миллиона долларов США.
Запуск Falcon 9 v1.1 в 2015 году обходился в 61 миллион долларов США.
Запуск Jason-3 обошёлся в 82 миллиона долларов США.
Запуск TESS обошёлся в в 87 миллионов долларов США.
Запуск Falcon FT обошёлся NASA в 2016 году в 112 миллионов долларов США – и это именно только цена самого запуска, без создания полезной нагрузки.
Несмотря на заявления о том, что “всё обязательно вот-вот подешевеет”, фирме SpaceX уже много лет, а её запуски чем дальше, тем дороже, расходов только больше – и несмотря на гос.дотации и помощь, SpaceX не может даже начать окупаться. По сути, SpaceX существует только благодаря гос.поддержке США – в условиях честного рынка и конкуренции SpaceX просто бы уже давно закрылась.

Интересным показателем реальной ценности и “технологического прорыва” служит то, что ровно нуль компаний в мире копируют SpaceX. Это можно понять – ведь целью SpaceX никогда не было создание чего-то технологичного, SpaceX должна была создать самое дешёвое и максимально продаваемое – поэтому львиная доля денег уходит в шоу-продвижение и постоянное акцентирование на “вот-вот станет очень дёшево”. Ни одна реклама ни одного “достижения” SpaceX не обходится без чёткого посыла “а главное – дёшево, ну или вот-вот будет дёшево”. В результате вопрос о реальных технологических достижениях и анализ патентов выдают то, что SpaceX вообще не особо занимается разработкой – скорее, рекламой и продвижением. Попробуйте найти что-то, что разработано фирмой SpaceX и является прорывом среди аналогов – удивитесь, но такого просто нет. Есть некие патенты, оцениваемые самой фирмой SpaceX в крупные суммы – только вот никто другой этими патентами не интересуется, да и каких-то особых характеристик запатентованное не имеет.
Говоря проще, SpaceX не занимается развитием технологий – она занимается шоу-бизнесом и маркетингом, а также, видимо, за гос.счёт рисует перед гражданами США и мира образ “технологической и успешной державы номер один”, который в последнее время пошатнулся по всем фронтам.

Одной из декларируемых “фишек” проекта SpaceX – впрочем, как и других проектов Маска – является экологичность. Постоянное подчёркивание того, что новое обязательно будет не только сверхдешёвым, но и экологичным, присутствовало и при анонсе SpaceX. Увы, ракетное топливо Falcon 9, равно как и используемые при производстве материалы – вполне обычные, а малая рабочая нагрузка Falcon 9 приводит к тому, что на вывод тонны груза на орбиту надо сжечь ощутимо больше топлива, чем в случае с носителями полувековой давности.
Получается, что Falcon 9, с точки зрения экологии, гораздо вреднее, чем другие ракеты-носители, и для вывода сопоставимого количества нагрузки его надо запускать чаще – с соответствующим ущербом для экологии.

Несмотря на то, что в рекламных целях подаётся “Falcon 9 – многоразовая ракета”, правильной формулировкой будет “Одна из модификаций Falcon 9, со сниженными характеристиками, имеет возможность посадки первой ступени”. Это было наглядно продемонстрированно в начале 2017 года, когда для вывода тяжёлого спутника (впрочем, совсем не тяжёлого для обычного “Протона”) была использована специальная модификация Falcon 9 – без опор для посадки и модуля многоразового использования первой ступени.
Таким образом, возможность модификации некоторых Falcon 9 до “можно посадить первую ступень” ложно выдаётся за “У всех ракет Falcon 9 есть такая возможность”. В 2005 году SpaceX анонсировала Falcon 9 как «полностью многоразовый тяжёлый носитель» – что ж, через 12 лет это оказалось ложью.

Самой уязвимой логической конструкцией является тезис SpaceX о том, что повторное использование уже летавшей первой ступени удешевит запуск. В самом деле, никто никогда не считал экономику этого мероприятия – ведь для повторных запусков надо учесть затраты на:
– Плавучую платформу (покупка, обслуживание, оплата персонала)
– Логистику уже летавшей ступени до точки хранения
– Строительство хранилища и расходы на хранение использованных ступеней
– Диагностику и дефектоскопию, ремонт и замену узлов, которые в этом нуждаются
– Тестирование ступени (доставка на полигон, заправка, запуск, диагностика, возможная замена части узлов, повторная отправка на хранение)
Затраты на всё это весьма внушительны – можно как минимум прикинуть затраты на задействованный персонал и вложения в оборудование, и получить серьёзные цифры расходов на каждую летавшую ступень. И это без учёта того, что неизвестно, как будут снижаться характеристики у неоднократно летавшей ступени, а главное – как снизится надёжность оной и повысится вероятность аварии.
В результате можно говорить о том, что вся идея SpaceX строится на непроверенном предположении, что повторно использовать часть ракеты – обязательно выгодно. Притом оценки этой выгоды уже снижены относительно начальных – ранее SpaceX ожидала удешевления запусков на 30%, а теперь – уже “примерно на 10%”. По факту же запуски Falcon 9 даже несмотря на убыточность (т.е. они проводятся в убыток, расходная часть превышает доходы) очень дороги и только дорожают со временем.

Одним из подразумеваемых базовых и опорных “фактов” у схемы с многоразовым запуском первой ступени служит то, что если получится повторно запустить – то каждую, ну или хотя бы большинство уже летавших ступеней.
В реальности ситуация совсем иная – несмотря на то, что приземлить удалось несколько ступеней, и времени с посадки прошло более года, для повторного запуска выбиралась одна, притом по критерию “минимальной повреждённости”. То есть более чем за год не удалось привести в нужное состояние уже летавшую в 2015 году первую ступень – повреждения при показательной посадке оказались настолько серьёзными.
Соответственно, вся экономика мероприятия, если при наличии любых денег за год с лишним не получается восстановить уже приземлившуюся ступень, становится невыгодной – ведь предполагалось, что можно будет запустить почти каждую, и затратив на восстановление минимум средств и времени. А значит и предположение про экономическую выгоду такого подхода – ложное. Ведь если уже запущенные ступени надо хранить, диагностировать, ремонтировать, тестировать, перевозить – а повторно запустить получится некий процент от них – то стоимость этого повторного запуска автоматически будет включать в себя и все неудачные попытки “оживить” уже летавшие ступени.

В сухом остатке за полтора десятка лет непрерывного “успешного развития” у SpaceX не вышло ни сделать запуски дешёвыми (заявленная цена запуска в 500 долларов за фунт только отдаляется), ни разработать какие-то уникальные космические технологии. Не достигнута ни основная цель создания проекта, ни какая-либо из дополнительных. Если бы SpaceX не было, то просто некоторую часть американских спутников запустили бы на околоземную орбиту дешевле и вовремя – ни одного уникального проекта либо какого-либо прорывного решения сделано не было. Изначальный акцент на “любой ценой удешевить запуск” привёл к парадоксальной ситуации, в которой всё получилось ровно наоборот – запуски стали только дороже и цена их растёт, реальные расходы скрываются, и все силы брошены на создание “показательной успешной картинки успеха”. В то время как другие страны реально работают над развитием космических технологий, в США идёт этакий Дом-2 с космической тематикой, в каждой серии которого все герои обсуждают деньги и стоимость запусков, а про технологии лишь отмахиваются со словами “… если дешево будет, то технологии сами по себе получатся”.
С революцией откровенно не вышло – более того, получается, что за 15 лет стало всё более ясно, что ситуация зашла в тупик, дешёвых запусков не выходит, выходят дорогие и ненадёжные. Полный провал реализации и подтверждение ложности изначального предположения.

Да-да, и уже можно сдавать деньги. Примерно как и на меняющую мировую энергетику настенную батарейку Powerwall. Подробнее про это есть в замечательном романе Яна Вайсса “Дом в тысячу этажей”. А пока – вы находитесь здесь.