Прикладная маскология – Как Китай SpaceX копировал

Как Китай у Илона Остаповича ракету копировать решил и что из этого вышло

Один из инструментов, который используется для удешевления управления корпоративными юнитами – это заклинание “на самом-то деле вам все очень завидуют”

Это выгодно и решает множество задач – от более тесного сплочения коллектива на общих мыслях до закрытия нужды в неприятных вопросах вида “а почему нам так мало денег платят” или “а почему над нами все смеются”. Отсылка на “это они всё от зависти, лютой зависти твоим ослепительным успехам и ещё более ослепительным перспективам, а также вообще ослепительной сопричастности к успешной компании” решают все эти вопросы – и как-то после, согласившись и немножко поскандировав мантры про успешный успех, неловко даже спрашивать всякое типа “а почему я нищий” или “а почему время идёт, а я не развиваюсь и перспективы всё ослепительнее, да ничего не происходит”.

При грамотном перемещении акцентов вида “вчера всякие недолюди и быдло завидовали тебе вот так вот, а сегодня уже завидуют вот так вот, но ты крепись, у них это всё от зависти” лохи будут идти нужное время, притом не как ослики за морковкой, а ещё лучше – за рассказом про потенциальное существование морковки. Экономия на морковке очевидна.

Этот принцип широко применяется в современном корпоративном мире, поэтому сегрегация по схеме “мы вот тут стоим, сопричастные к бренду X, а если нам что-то такое говорят, что нам неприятно – так у нас уже заранее заложенный шаблон есть, что это нам просто завидуют все, от зависти вопросы неудобные задают, а мы уши затыкаем и отбегаем” крайне распространена везде – если говорить в IT-плане, то примерно от авторизованных партнёров Microsoft до российских СПО-ориентированных распильно-попильно-откатных контор. Можно даже вывести простую закономерность – чем больше времени человек не развивается и чем ниже его доходы, тем больше он будет веровать в “да на самом деле главное что я сопричастен бренду X – а остальное, так это от зависти всё говорят те, кому не повезло так, как мне”. Со стажем эта фраза оттарабанивается уже автоматом, с характерным поблескиванием глаз и чуть импульсивным подрагиванием конечностей; впрочем, про это я напишу развёрнутее и подробнее.

В разбираемом сегодня случае эта методика применяется для создания фейковой новости о том, как Китай решил скопировать наработки SpaceX. Примерно вот так:

Это – типовой вариант изложения; “очевидные” следствия из него также публикуются в огромном количестве. Подача достаточно очевидна:

Американские многоразовые ракеты Falcon, созданные космической корпорацией SpaceX, не дают покоя китайским инженерам, проектирующим ракеты-носители — они, как сообщает информационное агентство РИА Новости, ссылающееся на издание South China Morning Post, решили разработать собственную версию возвращаемой ракеты.

Поэтому следствия тоже:

китайцы-повторюшки (ничего своего, только копии американских непостижимых достижений) обзавидовались непрерывным успешным успехам корпорации SpaceX, решили такую же ракету сделать.

Китай уже проиграл космос одному простому американскому пареньку. Вот вам и коммуняки с полутора миллиардами рыл. Весь секрет в управлении.

Через пару лет Китай закроет свою космическую программу и просто вложится в Маска. а про роскосмос никто уже и помнить не будет.

Комментаторы мечутся между тезисами “Китай копирует за великим Маском” и “Раз даже великий Китай копирует, то сразу понятно, что дело стоящее”, но сходятся на том, что объединяет всех совестливых людей, геев, либерастов и гуманитариев-маскодрочеров – “рашка соснула, роскосмос соснул”.

Что ж, давайте разберёмся.

Вот здесь оригинал новости от газеты South China Morning Post.

Итак, речь о том, что CALT (中国运载火箭技术研究院) показала один из планируемых вариантов повторно используемых носителей. Гос.корпорация China Academy of Launch Vehicle Technology создана в 1957 году. Это, грубо говоря, местный Алмаз-Антей в сумме с “Молнией”. Это разработчик основной китайской ракеты-носителя “Великий Поход”.

Работы по возвращаемым носителям там идут с 1992 года. Персонал рад бы с 1992 года начать завидовать SpaceX, да вот только SpaceX в этот момент не создана, а Маск в этом году занят другим – его мать пристраивает по знакомству в Microsoft, где он недолго держится и вылетает за плохую работу, но зато с галочкой “работал в компании с большим брендом”. Согласитесь, наблюдается некоторый разрыв масштабов работ над космическими аппаратами.

CALT разрабатывает сразу пачку вариантов “как сэкономить на запуске ракет” – тут и запуск с самолёта (здесь, кстати, вот уже действительно очень понятно, с кого именно срисовывали – учитывая, чья теперь Мрия плюс недавнее возобновление этой темы, и строительство нового космодрома на самом юге Китая, в Вэнчане), и различные варианты повторного запуска. Именно эта компания, кстати, хотела купить “Морской старт”. То есть работы ведутся по максимально широкому фронту и очень давно.

Но с точки зрения типового гуманитария, верующего в Маска и любящего производимый им шоу-бизнес, называемый “хайтехом”, если SpaceX о чём-то громче всех кричит, то это значит, что они единственные, кто занимается этой темой – а когда верующий в Маска узнаёт, что кто-то ещё этой темой занимается – то “точно после SpaceX”. Ведь если конкретный Вася узнал о событиях в определённом порядке, то они в таком и происходят. Разве нет? Как же так может быть-то, что в реальности Маск только рисуется показательными заявлениями, а на фоне какие-то китайцы давно работают над целым направлением подобных технологий, а не над штучной специфичной ракетой?

Итак, первое враньё заметки разобрано – 中国运载火箭技术研究院 работает над возвращаемыми носителями дольше, чем вообще существует SpaceX, поэтому никак не может начать работу над ними из-за SpaceX.

Теперь второй пункт – про успехи.

Фирма SpaceX создана 15 лет назад, чтобы сделать дешёвую ракету-носитель. Дешёвую. Ключевое – дешевизна запуска. То есть одиночный запуск обязан быть дешевле, чем у других. Ни о каких новых технологиях, новом функционале, экологичности и прочем речи изначально не шло и не идёт сейчас.

Ключевым методом удешевления выбран вариант “возвращение первой ступени”. Выбран осознанно, т.к. вообще таких перспективных методов – сильно больше одного; возвращать можно часть первой ступени, а можно и не только первую ступень. Выбран один из вариантов под рамочным названием “возвращаем первую ступень, целиком, на специальную платформу”.

Вариант, кстати, резко ограничивает потенциальный район запуска и накладывает ряд требований на орбиту, на которую можно вывести нагрузку – всё потому что надо очень предсказуемо “подбирать” ступень. То есть надо, чтобы район её приземления был предсказуем, чтобы там была хорошая погода (если море – то штиль). Всё это неявные штуки, они не пишутся крупными буквами перед запуском, но они есть. И они ограничивают применяемость технологии. Посмотрите хотя бы на процент отмены запусков Falcon из-за погоды, и прикиньте, что он ни взлететь, ни сесть даже при небольшом ветре просто не сможет. Поэтому вариант с экономией на запуске путём возврата первой ступени – это не “лучший”, это “так выбрали и его прорабатывают”.

Ложная логическая конструкция “раз этот вариант выбран SpaceX, то он лучший и оптимальный, и рано или поздно всё получится” нужна как раз для оправдания фактического отсутствия прогресса по всем пунктам. Фирме полтора десятка лет, у неё на момент заявления о “их успехи хотят копировать” – ни одного повторного запуска уже летавшей ступени. Каждый запуск – сильно дороже Протона. Количество отмен запусков по разным причинам – огромно. Более того, нет ни одного запуска с параметрами нагрузки, которые хотя бы примерно похожи на задекларированные – т.е. на сайте в рекламных целях пишутся одни характеристики, а по факту запуски проводятся с совсем другой нагрузкой.

А с недавнего времени запуски проводятся ещё и с урезанным вариантом Falcon 9, у которого для снижения массы конструкции удалены и опоры, и вся “начинка” для возврата первой ступени.

То есть получается, Falcon 9 или многоразовый, или может вывести приближенный к задекларированному в документации груз? Или-или? То есть указанные параметры полезной нагрузки – они достижимы только в специальной “одноразовой” модификации? Тогда в чём смысл мероприятия изначально – сделать свой, просто очень дорогой Протон? Где же сказки про “вывод килограмма на орбиту будет стоить менее тысячи долларов США”, которые рассказывал Маск? Какой смысл тогда опираться на указанную выводимую нагрузку и одновременно пытаться считать выгоды от многоразовости использования, если одно с другим одновременно компанией SpaceX не реализуется?

Очень здорово вообще рассуждать о “как мы Протон побеждаем”, когда выводишь ощутимо меньший груз, притом на более низкую орбиту, притом специальной “упрощённой” версией ракеты-носителя, при этом в итоге сильно дороже, а повторно запустить уже летавшую ступень не можешь (притом не просто какую-то, а ни одну из нескольких “вроде как удачно приземлившихся” – настолько “удачно”, что с 2015 года ни одну из них починить до состояния “пригодна к повторному запуску” невозможно).

Непрерывная успешная борьба с ракетой разработки времён Хрущёва, в которую [борьбу] вовлечены титанические государственные ресурсы США, частные инвестиции, и потрачено полтора десятка лет, и имеющийся нулевой результат – в самом деле, картинка в высшей степени показательная.

И всё это – при фактическом технологическом тупике и безыдейности, выражающейся в том, что все технические решения упираются в “давайте ещё сильнее кислород переохладим, его больше влезет, хотя может грохнуть” и “давайте такой же Falcon сделаем, только двигателей линейно больше поставим”. Такие подходы показывают, что разработка чего-то вообще не ведётся, ведутся эксперименты за счёт государства и денег инвесторов, притом дикие эксперименты, “методом тыка”, без какого-либо предварительного анализа и научного подхода. Что за варварский подход “давайте попробуем ещё больше топлива вкачать, авось не грохнет – ой, грохнула – ну ладно, в следующий раз так много не будем” – это что, научно-исследовательская работа? В 2016 году, под рассказы о суперкомпьютерах и хайтехе? Такое в 18м веке уже дурацки выглядело.

В результате простой вопрос – что тут вообще можно копировать-то, какие успехи? В чём? В сказках про “уже можно заказывать билеты на Марс”? Или в том, что ракеты Falcon, которые ни разу не летали после 1го старта, называются “многоразовыми”?

Так что второе враньё – про “копируют, потому что успешно” – тоже можно закрывать. Нечего копировать-то. За полтора десятка лет существования фирма SpaceX ни разу не смогла реализовать то, ради чего она создана – о каких успехах идёт речь?

Теперь третий пункт – про технологии.

Если бы фанаты Маска умели читать на английском, они бы обязательно зашли по ссылке на SCMP и дошли до абзаца про то, что именно показывают китайцы.

Я помогу.

The technology differs from the system used by the commercial company SpaceX on its Falcon 9 rockets. As the first stage of Falcon 9 falls back to Earth, its engines reignite when it reaches a speed of 3km per second, slowing it down to reduce impact as it lands vertically on the ground. In an article on the academy’s website, Deng Xinyu, a researcher on the Chinese rocket recovery programme, said that vertical landing involved many challenges and was extremely difficult to achieve.

Chinese researchers conduct an experiment to guide down rocket parts. Photo: China Academy of Launch Vehicle Technology SpaceX has performed a series of successful vertical landings which demonstrate the technology’s feasibility, but Chinese researchers have rejected the approach, the article said.
Deng wrote that the vertical landing system needed carrying extra fuel for landing, which meant rockets could only carry smaller payloads into space.
The Falcon rocket also uses nine small rocket engines to generate thrust, which reduces the launch vehicle’s overall reliability and efficiency. “The mainstream trend of modern rocket development is to increase the thrust and reduce the number of rocket engine. That is also why China, as well as Airbus, Boeing and Lockheed Martin did not use the technology,” Deng said. China’s government has funded research into both approaches before concentrating efforts on the parachute system. A large scale test experiment using the technology was carried out two years ago.

Технология возврата – другая. У Falcon 9 – движки, поэтому посадить – крайне трудно.

Китайцы считают, что такой подход – тупиковый, что ракета теряет полезную мощность из-за необходимости тащить ещё топливо и ещё двигатели, и прорабатывали сразу все варианты – и сажать на двигателях, и на парашютах. И два года назад, ещё до первого старта ракеты Falcon 9, уже определились – да, мы будем на парашютах, потому что на движках дорого и ненадёжно.

Судя по тому, что процент удачно приземлившихся ракет – крайне низок, а степень повреждения оных неизвестна (т.е. никакой более-менее публичный аудит не проводится, они помещаются в некий ангар, где с ними делаются некие действия – притом происходит это с 2015 года, и очень интересна итоговая стоимость этого повторного запуска – ну, с логистикой летавших ракет, с исследованием, тестами, ремонтом, хранением), вполне может быть, что китайцы сделали, как это у них принято, посмотрев на чужие грабли, правильный выбор, и его результаты мы увидим в ближайшие годы.

Т.е. мало того, что технология другая – CALT тестил вариант, который использует SpaceX, ещё до того, как SpaceX сделала первый запуск “возвращаемого” Falcon 9.

А теперь прочитайте стартовый посыл на заметке, скриншот которой наверху и подумайте – это вот журналистика в “техническом издании”? Или на новости про “американский шоу-хайтех” реально берут тех, кто до этого пишет про перипетии бытия Наташи Королёвой и Тимати?

Хотя я уверен – читающие только заголовок (а целевая аудитория Маска – как раз такая) схавают и понесут дальше, что “китайцы, увидев успехи Маска, решили скопировать”.


Это - статья из мини-цикла "Прикладная маскология", в котором есть и другие: